Am 26. März 2020 haben Sie ein Memorandum herausgegeben, in dem Sie das Bureau of Prisons anweisen, einige schutzbedürftige Personen aus Gefängnissen in häusliche Haft zu überführen, um ihre Exposition gegenüber COVID-19 zu minimieren. [2] Wir glauben, dass die Beschränkungen, die Sie in diesem Memo für die Heimhaftberechtigung angeben, äußerst beunruhigend sind. Insbesondere weisen Sie darauf hin, dass sich das Präsidium auf ein Bewertungsinstrument, PATTERN, verlassen sollte, vor dem zahlreiche Bürgerrechts- und Rechtsorganisationen zuvor gewarnt haben, dass es problematisch ist und die Rassenunterschiede bei der Entscheidungsfindung verewigen dürfte. [3] Darüber hinaus war Ihre Richtlinie an das Präsidium über die Verwendung von PATTERN für Entscheidungen über häusliche Inhaftierung enden während einer Notfallkrise nicht deren beabsichtigte Verwendung und beschränkte die Übertragung auf diejenigen, die als “Mindestrisiko” bewertet wurden. Der Einsatz eines Instruments wie PATTERN, um Entscheidungen über Leben oder Tod zu treffen, ist alarmierend und rechtfertigt es, Zehntausende von Menschen – hauptsächlich Farbige – ungeschützt und einer tödlichen Pandemie ausgeliefert zu lassen. 11:15 – 11:25 – Instrument zur Risikobewertung. Ferid Seyidov, GEC-Co [2] Bei der Gestaltung des Kompromisses zwischen Gesundheit und öffentlicher Sicherheit, wie es implizit in dem Memo der Fall ist, ist es wichtig, sich über die relevanten Sicherheitsbedrohungen im Klaren zu sein. Der auferstandene Kompromiss besteht zwischen den Gesundheitsrisiken, die der Häftling im Falle einer Inhaftierung trägt, und den Risiken, die von der Gesellschaft getragen werden, und den Individuen in der Gesellschaft im Falle einer Freilassung.
Der potenzielle Schaden, der durch ein zukünftiges Vergehen verursacht wird, ist am größten für Gewaltdelikte, bei denen Personen Opfer werden und möglicherweise körperlich geschädigt werden. Die gesellschaftlichen Kosten von Straftaten wie Drogen- oder Waffenverstößen und Eigentumsdelikten sind unterschiedlicher Natur und sollten als solche anerkannt werden. Nach der aktuellen Implementierung kann ein Häftling eine Mindestpunktzahl auf der Gewaltrisikoskala haben, aber aufgrund einer höheren Punktzahl auf der allgemeinen Risikoskala als nicht für eine Priorisierung in Frage kommend angesehen werden. Die Verwendung des einen oder anderen Risikos sollte priorisiert und gegen Erwägungen in Bezug auf die Gesundheit des Einzelnen abgewogen werden. Ihr Memo weist an, dass nur Personen, die eine “minimale” Risikobewertung vom PATTERN-Tool erhalten, eine “Prioritätsbehandlung” erhalten. Nach Angaben des Justizministeriums vom Februar sind Personen, die als Mindestrisiko eingestuft wurden, die kleinste Kohorte der Bundesgefängnisbevölkerung, verglichen mit den Gruppen, die als niedrig, mittel oder hoch riskant identifiziert wurden. Auch auf der Grundlage einer Analyse von PATTERN mit einer Stichprobe der föderalen Gefängnisbevölkerung, und von den National Institutes of Justice berichtet, nur 7 Prozent der schwarzen Männer in der Stichprobe wurden als Minimum eingestuft, im Vergleich zu 30 Prozent der weißen Männer. [4] Allein dieser Indikator dürfte dem Justizministerium eine große Pause einräumen, um die Richtlinie des Memos voranzubringen. Während SICH PATTERN bei standardoperationen als nützlich erweisen kann, um seinem beabsichtigten Zweck der Steuerung der Rezidivismus-Risikoreduktionsprogrammierung für Insassen in BOP-Gewahrsam zu dienen, haben die Mitarbeiter des Fallmanagements heute die Aufgabe, Entscheidungen zu treffen, die sich auf Gesundheit und Sicherheit auswirken. Um diese Entscheidungen zu beeinflussen, sollte die Freigabestrategie keine algorithmischen Risikobewertungen für weitgehend geringe Straftaten gegenüber Erwägungen der Gesundheit und Sicherheit schutzbedürftiger Personen priorisieren.